Lifecasting – Exhibitionismus als Ersatzgott

[Foto: Nokapixel]

Gibt es einen Zusammenhang zwischen dem Zunehmen von Atheismus und einer Anwendung namens Lifecasting (oder sollte man sagen: eines Lebensmodells?), die es erlaubt, sein ganzes Leben in Echtzeit über das Internet zu zeigen? Ist das Bedürfnis das gleiche: beobachtet und beurteilt zu werden, Kraft aus äusserlicher Ermutigung zu ziehen, sein Gewissen von einer Gruppe moralischer Grenzwächter überprüfen zu lassen, die unsere Welt in richtig und falsch unterteilen? Wenn man keinen Gott findet, der sich diesen Aufgaben stellt, delegiert man dann diese dann an eine Community, eine Art Gott-Community? Ist Lifecasting also ein Konkurrent der Religion oder ein Symptom des Bedeutungsverlustes von Religion?

Eine Diskussion darüber habe ich in diesem Forum gefunden.

Blinde und Farben

[Foto: jazzlog]

Man fordert von Gläubigen immer wieder mal Gottesbeweise. Diejenigen Menschen, die es nach eigenen Angaben geschafft haben, Gott zu erleben, sind leider nicht in der Lage, ihre Erkenntnisse in verständlicher Weise anderen mitzuteilen, was sie erlebt haben. So ist es ja übrigens auch mit den meisten anderen Erlebnissen. „Muss man erlebt haben“, ist natürlich immer eine unbefriedigende Antwort. Es ist leider für aussenstehende auch unmöglich zu entscheiden, ob der Gegenüber einer Illusion erlegen ist oder wirklich Zugang zu höheren Welten erlangt hat.

Stellen wir jetzt mal vor, es gäbe tatsächlich die Möglichkeit ein Sinnesorgan zu entwickeln oder zu aktivieren, mit der wir in der Lage wären, Dinge wahrzunehmen, die anderen verborgen blieben. Wie sollten diejenigen, die es geschafft haben, mit den anderen kommunizieren können? Wie sollte ein Blinder verstehen, wenn ein Sehender ihm sagt: „der Himmel ist blau“. Der Blinde weiss nicht mal, was eine Farbe ist. Was soll er mit der Ausprägung „blau“ anfangen können?

Gibt es überhaupt eine Möglichkeit, darüber zu sprechen, was eine Farbe ist? Oder sollte man das Thema lieber vermeiden, das beide sich auf einer anderen Ebene bewegen, die keine Kommunikation zulässt – also nur über den kleinsten gemeinsamen Nenner kommunizieren?

Frage an Richard Dawkins

Richard Dawkins bezeichnet religiöse Menschen in seinem Buch Der Gotteswahn als dumm und geisteskrank (ich habe das Buch nicht selbst gelesen, verlasse mich jetzt aber einfach mal auf die Rezension von Georg Keuschnig). Was ich nicht verstehe: ein Evolutionsforscher müsste doch eigentlich in ganz besonderer Weise Toleranz für die Vielfalt menschlicher Charakterausprägungen und Ideen haben. In seiner Logik müsste es ein religiöses Gen geben oder eine Gruppe von Genen, die in Kooperation und in gewissen gesellschaftlichen Kontexten religiöse Einstellungen bei ihren Überlebensmaschinen, also den Menschen, hervorbringen, die sich im Überlebenskampf mit ihren Allelen behaupten müssen. Wenn Religiosität Menschen dumm und geisteskrank macht – beides keine Sieger-Eigenschaften- , müsste sie ja eigentlich von der Evolution sehr klein gehalten werden. Warum also die Aufregung?

Eine Frage, die Kinder nie stellen

Eine Frage, die Kinder nie stellen: was ist der Sinn des Lebens?

Braucht es eine gewisse Reife, bevor uns diese Frage beschäftigt? Oder ist es im Gegenteil so, dass Kinder unbewusst die Antwort in sich tragen und ihr Wissen erst im Laufe ihrer Sozialisierung und Erdung durch die Anforderungen des Alltagslebens verlieren?

[Foto:  1340017. gl. kongevej 95 1]

Wozu ist Religion gut?

Jeder, der etwas auf seine Religion hält, sollte sich diese Frage weder stellen, noch sie versuchen zu beantworten. Egal, wie die Antwort lautet, würde sie auch mit grosser Wahrscheinlichkeit passen, wenn man das Wort Religion durch irgendetwas anderes, zum Beispiel durch Drogen oder Freunde ersetzt.

Sollte Religion nicht den Anspruch haben, Wahrhaftigkeit zu vermitteln, anstatt eine wie auch immer geartete Funktion zu erfüllen? Spielt sie nicht mit ihrer Existenz, wenn sie sich auf einen Nutzen beruft?