• outsidetheboxxx: Barometer
• Thinkabout: Vertrauen Sie Bloggern?
• Magdeblog: Wie Werben auf Blogs?
• Johanna Sez: 10 Fragen von ungefähr 6000
• SZ Interview mit Dustin Hofmann: Wieviel Prozent unserer Seele nutzen wir eigentlich?
• Wissenswerkstatt: Bestimmt unsere genetische Disposition das Wahlverhalten?
• Philosophie-Blog: Fragen über Fragen

Loriot hat sich letztens über den Verlust der Langsamkeit in der heutigen Fernsehwelt beklagt.

Die Menschen haben keine Zeit zu verlieren. Das war vor dreissig Jahren wahrscheinlich auch schon so. Aber heute haben sie die Mittel, sich nicht mehr die Zeit stehlen zu lassen: Sie haben nicht nur mehr alternative Kanäle, sondern auch eine Fernbedienung,  DVD-Spieler, das Internet oder intelligente Aufnahmegeräte.

Die Hemmschwelle, eine Sendung wegzudrücken oder abzuschalten, ist niedriger geworden. Die Zeit, die der Zuschauer einer Sendung gibt, um ihn zu interessieren, ist kürzer geworden. Muss darunter auch die Qualität leiden, weil komplexere und raffiniertere Geschichten eine längere Anlaufzeit brauchen, die ihnen nicht mehr zugestanden wird? Oder leidet gar die Vielfalt, weil sich Sendungen dem Zuschauerverhalten anpassen müssen?

Andererseits: ist es nicht auch eine Tugend, sich kurz zu halten? Steigt nicht auch der Druck, pointierter und schärfer zu werden, sinnvoller mit der wenigen Zeit umzugehen?

Würden man einem jungen Loriot heute noch einen Sendeplatz einräumen? Hätte er heute noch Erfolg mit seinen Sketchen? Ist diese Frage überhaupt sinnvoll - wie lässt sich Loriot aus seinem zeitlichen Kontext reissen?

[Foto: uBookworm]

Gedankenexperiment: wäre der deutsche Herbst anders verlaufen, hätte es zu dieser Zeit schon das Internet und die Blogosphäre gegeben? Wären die Schleyer-Videos zuerst auf YouTube erschienen? Wären die Terroristen durch das Internet näher an der Realität gewesen, weil sie mehr Kommunikationsmöglichkeiten hatten? Wären sie also nicht bis zum Äussersten gegangen? Oder hätten sie auch mehr positiven Zuspruch bekommen und hätten sich eher ermutigt gefühlt? Hätten sie das Heft des Handelns weniger in der Hand gehalten - weil es einfach viel mehr Kommunikationskanäle gibt - oder stärker - weil sie verschiedene Medien hätten gegeneinander ausspielen können? Wären mehr Informationen an den Bürger durchgedrungen (damals gab es ja eine sehr enge Abstimmung der Regierung mit den Medien) oder soviele und widersprüchliche, dass sie die Wahrheit noch viel effizienter begraben hätten? Stärkt ein solch einschneidendes geschichtliches Ereignis eher die klassischen Medien oder stärkt es die Blogosphäre? Wäre es der Polizei leichter gefallen, die Terroristen zu lokalisieren oder schwerer?

• Sprechblase: Glücksfragen
• Wilsons-Island: Allem Anfang wohnt ein Zauber inne
• Muschelschubserin: Fussball-Frauen
• Spreeblick: Fussball-Fragen
• Trinergy: Fragen am Ende des Tages
• Kältezone: Gehöre ich eigentlich hier hin?

[Foto: Svenwerk]

Geschichten simulieren das Leben und helfen zu lernen, sich weiterzuentwickeln, neue Ideen zu verarbeiten, von Erfahrungen anderer zu profitieren. Sie sind die nächstbeste Sache neben dem Leben selbst und viel effektiver als jede Art von Instruktion oder Belehrung. Das steht in dem ungeheuer interessanten und durchaus inspirierendem Buch von den Heath-Brüdern namens “Made To Stick“.

Und warum gibt es Menschen, denen man nur ungern zuhört (will jetzt mal keine Namen nennen)? Weil man das Gefühl hat, nichts lernen zu können? Oder weil man einfach nur schlecht unterhalten wird?

“Indem die Technik mehr und mehr die Natur sich unterwerfe, durch die Verbindungen, welche sie schaffe, den Ausbau der Straßennetze und Telegraphen, die klimatischen Unterschiede besiege, erweise sie sich als das verlässigste Mittel, die Völker einander näher zu bringen, ihre gegenseitige Bekanntschaft zu fördern, menschlichen Ausgleich zwischen ihnen anzubahnen, ihre Vorurteile zu zerstören und endlich ihre allgemeine Vereinigung herbeizuführen.” (Thomas Mann, Der Zauberberg - wenn ich mich nicht irre).

Verkehrsinfrastruktur und Kommunikationstechnologien haben die Welt kleiner gemacht. Haben sie auch Vorurteile kleiner gemacht?

Endlich hat ein Politiker begriffen, dass man keine Nazi-Vergleiche machen darf. Stattdessen hat er einen RAF-Vergleich gemacht. Könnte das der Beginn eines neuen Trends sein? Dürfen wir uns demnächst auf so gelungene Tiraden wie die folgenden freuen?

“Der schlimmste Hetzer seit Horst Mahler.”

“Es war nicht alles schlecht bei der RAF. Zum Beispiel die Kameradschaft.”

“Damals gab es noch Respekt innerhalb der Brigade!”

“Rot war auch die Farbe der RAF.”

“Baader verstand auch etwas von PR.”

“Das hat auch Ulrike Meinhof schon gesagt.”

“Das sind Sekundärtugenden. Damit kann man auch eine terroristische Vereinigung betreiben.”

“Die haben immerhin die Kronzeugenregelung eingeführt, die benutzen wir heute noch!”

[Foto: Markus Merz]

Ist es nicht bemerkenswert, wie in diesen Tagen der Fussball-Europameisterschaft in Deutschland (und natürlich auch in Frankreich und überall in Europa) der Leistungsgedanke gelebt wird? Millionen von harmlosen und gutmütigen Menschen werden zu Scharfrichtern, beurteilen und verurteilen auf Grundlage einer einfachen Metrik - dem Erfolg -, sortieren diejenigen aus, die dem Erfolg im Wege stehen, verwünschen und beschimpfen Versager, fordern ihren sofortigen Rausschmiss, mitleidslos, ihrer Meinung sicher, ohne Rücksicht auf Verdienste in der Vergangenheit.

Wäre ein DAX-notiertes Unternehmen wie Siemens eine Fussball-Mannschaft, gäbe es wohl zwei rivalisierende Torhüter, die sich gegenseitig bekämpfen, sabotierten und die Fehler dem anderen in die Schuhe zu schieben versuchen. 5-6 Leute stünden tatenlos herum und versuchten die Zeit totzuschlagen. 2 Verteidiger spielten bewusst gegen die eigene Mannschaft (wahrscheinlich weil sie mit der eigenen Position unzufrieden sind oder vor langer Zeit vom Trainer gekränkt wurden). Und dann gäbe es wohl zwei Spieler, die versuchten, den Laden zu schmeissen, die sich alle Verantwortung aufladen, bis zum Umfallen rennen und keinen Aufwand scheuen (allerdings lediglich durch die Hoffnung befeuert, bald in einer besseren Mannschaft spielen zu dürfen).

Wie kommt das, dass in wichtigen Bereichen unserer Gesellschaft das Leistungsprinzip völlig ausser Kraft gesetzt ist und Erfolg durch Geld und Herkunft bestimmt wird, während ein nebensächliches Spiel dieses Prinzip geradezu überdehnt? Falsche Prioritäten? Kompensation?

• La Victoria: Die richtigen Fragen stellen
• Brainblogger: Hinter-Frage der Woche
• SR2 - Fragen an den Author: Die Google-Falle
• Kunst?
• Blogonblogon: Was hat mich da wieder geritten…
• Paleica: Unterwegs auf der Flucht

Tun, was man liebt oder tun, was man kann? Steve Jobs plädiert in seiner fesselnden Rede vor Studenten für ersteres, ein Wissenschaftler auf Brandeins für letzteres. Im Idealfall fällt natürlich beides zusammen. Aber die Liebe ist ein flatterhaftes Wesen. Und was man kann, weiss man manchmal erst, wenn man es versucht hat.

Es gibt auch so pathologische Fälle wie mich, der damals glaubte, alles zu können, aber nichts zu mögen (ich hoffte damals ernsthaft, dass der Kelch des Arbeitslebens irgendwie an mir vorüberziehen würde).

Was würde ich heute jemandem raten, der mir die Frage stellt? Die Rede von Steve Jobs nahelegen? Vielleicht sollte ich ihm diese Frage stellen: womit könntest du dich den ganzen Tag beschäftigen, ohne dich zu langweilen? Oder noch besser: was würdest du den ganzen Tag tun, wenn du keinen Zwang hättest, Geld zu verdienen?

(Hätte mir damals übrigens auch nicht weitergeholfen: der optimale Tag bestand für mich in einem bisschen von allem )